Irving LEWIS
Face à l’insuffisance de la non-prolifération préventive, les États-Unis ont défini le concept de contre-prolifération fait de « politiques coercitives qui reposent sur l’identification des entités, États ou réseaux, dangereux, et visant à leur imposer des mesures de contrainte pour éliminer leur dangerosité, éventuellement par la force armée » : « nous savons d’expérience que nous ne pouvons pas toujours réussir à empêcher et contenir la prolifération d’armes de destruction massive (ADM) à destination États hostiles et de terroristes. En conséquence, l’armée des États-Unis et les agences civiles concernées doivent posséder l’ensemble des capacités opérationnelles destinées à contrer l’emploi et la menace d’emploi » de ces armes, annonce la National Strategy to Combat Weapons of Mass Destruction (Stratégie nationale de lutte contre les armes de destruction massive) définie par la Maison-Blanche en décembre 2002 . En effet, Washington qui s’estime particulièrement visé par ces proliférateurs, entend disposer face à eux « d’un droit de recours inconditionné à la force armée » préconisé par la National Security Strategy de 2002 (Stratégie de sécurité nationale) et reconfirmé par sa version revisitée de 2006. Les États-Unis entendent ainsi lutter contre ceux qui recherchent les ADM, les possèdent et envisagent de les utiliser contre l’Amérique ou ses alliés. En fait, il s’agit pour Washington d’agir en amont pour empêcher une prolifération de se produire. L’accent est mis sur l’action plutôt que la réaction face à la nucléarisation d’un État.
Copyright : © 2007 Irving LEWIS. Tous droits réservés.
Mode officiel de citation : Irving LEWIS, «L’intervention militaire permet-elle réellement de mettre fin à la nucléarisation d’un pays ?», Multipol, juillet 2007, <http://www.multipol.org>.
Face à l’insuffisance de la non-prolifération préventive, les États-Unis ont défini le concept de contre-prolifération fait de « politiques coercitives qui reposent sur l’identification des entités, États ou réseaux, dangereux, et visant à leur imposer des mesures de contrainte pour éliminer leur dangerosité, éventuellement par la force armée » : « nous savons d’expérience que nous ne pouvons pas toujours réussir à empêcher et contenir la prolifération d’armes de destruction massive (ADM) à destination États hostiles et de terroristes. En conséquence, l’armée des États-Unis et les agences civiles concernées doivent posséder l’ensemble des capacités opérationnelles destinées à contrer l’emploi et la menace d’emploi » de ces armes, annonce la National Strategy to Combat Weapons of Mass Destruction (Stratégie nationale de lutte contre les armes de destruction massive) définie par la Maison-Blanche en décembre 2002 . En effet, Washington qui s’estime particulièrement visé par ces proliférateurs, entend disposer face à eux « d’un droit de recours inconditionné à la force armée » préconisé par la National Security Strategy de 2002 (Stratégie de sécurité nationale) et reconfirmé par sa version revisitée de 2006. Les États-Unis entendent ainsi lutter contre ceux qui recherchent les ADM, les possèdent et envisagent de les utiliser contre l’Amérique ou ses alliés. En fait, il s’agit pour Washington d’agir en amont pour empêcher une prolifération de se produire. L’accent est mis sur l’action plutôt que la réaction face à la nucléarisation d’un État.
Mode officiel de citation : Irving LEWIS, «L’intervention militaire permet-elle réellement de mettre fin à la nucléarisation d’un pays ?», Multipol, juillet 2007, <http://www.multipol.org>.
Commentaires